MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSuç : Yangın çıkarmak suretiyle öldürme, cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : TCK.nun 82/1-c, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.TCK.nun 102/1, 102/3-a, 62/1, 53, 63, 4 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası.Konut dokunulmazlığını bozmak suçu için beraat.TÜRK MİLLETİ ADINAToplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'in maktul ...'a yönelik nitelikli öldürme ve nitelikli cinsel saldırı suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış,konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca, elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta vesaireye ilişen, katılanlar vekilinin sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,1-Sanık... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen beraat kararının tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),2.A-Sanık... hakkında nitelikli öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde; sanığın sandalye ile baş bölgesine vurarak yaralaması nedeniyle beden bakımından kendisini savunamayacak durumda olan maktulü, cinsel saldırı suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak için, üzerine ve etrafa kolonya döküp yakmak suretiyle öldürdüğü olayda;a-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 82/1-c-e-h maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, sanık hakkında aynı Yasanın sadece “82/1 -c” maddesi ile uygulama yapılması,b-Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehliyekeye sokulmasından açılan dava ile ilgili olarak bileşik suç sözkonusu olduğundan "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,B-Yargılama sırasında katılanlar ... ve ...'nin kendilerini tek vekil ile temsil ettirdikleri anlaşılmakla, katılanlar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,C-T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.