MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım.HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında; TCK.nun 81/1, 29, 62, 53/1, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası. 2) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; TCK. nun 81/1, 39/2-c, 29, 62, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar... ve ...'ın, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’ın,...'i kasten öldürme suçunun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine, delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı hüküm verildiğine, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, suç niteliğine, kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna, sanık... müdafiinin meşru savunmaya, sübuta, suç niteliğine, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ... ve... hakkında meşru savunmaya, katılanlar vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,A- Sanık ... hakkında...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,B- Sanıklar ... ve... hakkında...'i kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;Oluşa ve dosya kapsamına göre; kendisi de alkollü olan maktulün, aynı lokantada bir başka masada içki içen sanıklar ...,..., ... ve ...'in masasına giderek "haydi kalkın vakit geçti" demesi üzerine, ...'ın maktule "sen kimsin, buranın çalışanı mısın" diyerek karşılık verdiği, tartışmanın büyümesi üzerine maktulün işyerindeki garsonlar tarafından dışarı çıkarıldığı, fakat 10-15 dakika sonra geri döndüğü ve elindeki bıçakla lokantanın kapısını tekmelediği, tanık ...'un maktule ne olduğunu sorduğu, maktulün "kapıyı açmıyorlar, bana yanlış yaptılar" dediği, ...'un, maktulü kenara alarak kapıyı çaldığı, kapının açılmasıyla içeri girdiği, tanık ...'un sanıklara hitaben maktulü kasdederek "... de bıçak var, kavga etmeyin, kötü olmasın" demesi üzerine, sanıklardan ...'in "sende ne cesaret var geldin, kimi savunuyorsun, onda bıçak varsa bizde de bıçak var" diyerek elindeki bıçağı gösterdiği, sanıkların dışarı çıkmak istedikleri ancak işyeri sahibi ...'ın kapıyı açmadığı, daha sonra maktulün ... isimli işyerinin bulunduğu yere doğru gittiği, sanıkların da lokantadan çıktıkları, ...'in, maktulün kendilerine küfür ettiğini duyunca maktule doğru koştuğu, diğer sanıklara da "koşun" diye bağırdığı, ...,... ve ...'in maktulü kovaladıkları, itişip kakıştıkları, bu sırada ...’in de diğer sanıklara katıldığı, maktulün bir sokağa girdiği ve sanıkların da maktulün peşinden gittikleri, maktulün geri dönerek...'a yöneldiği,...'ın elinde bulunan kırık bira şişesini maktule fırlattığı, bunun üzerine maktulün ...'in peşinden koştuğu, ... ile maktulün boğuşmaya başladıkları, maktulün yere düşen ...'i bıçakla yaraladığı, bunun üzerine tüm sanıkların tekme ve yumruklarla maktulün direncini kırdıkları, sanıklar ... ve ...'in ellerinde bulunan bıçakları maktule doğru salladıkları, maktulün almış olduğu bıçak darbeleri sonucu yaşamını yitirdiği olayda;Sanıklar ...,... ve ...’in TCK.nun 37/1. maddesi kapsamında eylem ve irade birliği içerisinde hareket ederek maktülü öldürdüklerinin anlaşılmasına rağmen, sanıklar..., ... ve ...'in müşterek fail olarak cezalandırılmaları gerekirken, suça katılımlarının yardım eden olarak kabul edilmesi,Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.