MAHKEMESİ : (KAHRAMANMARAŞ) İkinci Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ VE NO : 06/03/2008 - 118/34SUÇ : Kasten öldürmeTEBLİĞNAME : 1-B/2011/17023 D.. D..'i kasten öldürmeye teşebbüsten, G.. D.., B.. D.., H.. D.., G.. D.., U.. D.. ile G.. G..i yaralamaktan sanık C. T.'ün yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ilişkin (KAHRAMANMARAŞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/03/2008 gün ve 118/34 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Cemal’in mağdurlar Derya’ya ve Gültekin’e yönelik suçlarının sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, yasal savunma şartlarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; Ancak, 1) Oluşa, dosyadaki delillere ve Kahramanmaraş Devlet Hastanesi'nin 23.05.2006 tarihli rapor içeriğinde göre, olay günü sanığın, eski husumetli olduğu mağdurlarla girdiği kavgada av tüfeğiyle etkili mesafeden ateş ederek mağdur Derya'yı boyundan diz altına kadar 26 adet saçma yarası isabetiyle vurması olayında, mağdurun tüm tıbbi evrakları ile varsa hastane tabela ve grafileri de eklenerek, mağdurdaki yaraların yerleri ve nitelikleri konularında Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi; 2) Karar gerekçesinde, sanığın kavga ortamında bulunan mağdur Gültekin'i doğrudan hedef gözetmeden yaptığı atışla vurduğundan bahsederek, sanığın bu eyleminde olası kasıt altında bulunduğu tarif edildiği halde, doğrudan kasıt uygulamasıyla hüküm kurulması; 3) Kabul ve uygulamaya göre de, a) 03.09.1990 doğumlu olduğunu belirten mağdur Derya'nın nüfus kaydı getirtilerek incelenip, sanığın bu mağdura yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 82/1-e maddesi kapsamında çocuğu kasten öldürmeye kalkışma suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; b) Uygulamaya göre de, sanığın mağdur Deryaya yönelik suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, 5237 sayılı TCK’nun 81 ve 35. maddeleri uyarınca “11 yıl hapis” cezası verilip, aynı Kanunun 29. maddesi uyarınca ¼ oranında indirime gidildiği belirtildikten sonra, cezanın “8 yıl 3 ay hapis” cezası yerine hatalı olarak “7 yıl 6 ay hapis” olarak belirlenmesi ve devamında da TCK’nun 62. madde uygulamasıyla sonuç cezanın eksik verilmesi; c) Mağdur Gültekin’e yönelik uzuvlardan birinin işlevini sürekli yitirmesine neden olacak şekilde silahla yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, 5237 sayılı TCK’nun 86/1-3-e maddeleri uyarınca ilk cezanın tespitinden sonra aynı Kanunun 87/2-b maddesi uyarınca temel cezanın tespiti gerekirken, yazılı şekilde doğrudan TCK’nun 87/2-b maddesiyle uygulama yapılması; 4) Sanık hakkında mağdurlar Aytaç’a, Songül’e, Gökhan’a, Güneş’e, Battal’a, Halil İbrahim’e ve Uğur’a yönelik yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde; 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile 6008 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi, Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında mağdurlar Derya ve Gültekin’e yönelik suçlardan verilen mahkumiyet hükümlerindeki ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.