MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Kasten yaralama, bu suça teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılıkHÜKÜM : Sanık ...'in ruhsatsız silah taşıma ve yaralamaya kalkışma suçlarından beraatine. Sanık ... hakkında TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d,29/1,62 maddelerinin uygulanarak sanığın 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Ruhsatsız silah taşıma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve TCK.nun 52,62 maddeleri uygulanmak suretiyle sanığın 10 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.TÜRK MİLLETİ ADINA1-Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde, TCK.nun 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanmamasına ilişkin nedenlerin hüküm fıkrasında tartışılıp, yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek mahkemesince red edildiği anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususa ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir. 2-Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa aykırılık ve mağdur ...'i yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümleri açısından vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki sanık müdafiinin temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in 6136 sayılı Yasa aykırılık suçu ile mağdur ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sanık hakkında CMK.nun 231. madde hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 maddesi uyarınca 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve mağdur ...'i yaralamaya teşebbüs suçlarından beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına ve Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre 2.200 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün (ONANMASINA), B-Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;Mağdur ... ile sanık ... ve babası ... arasında bir kahvehanenin işletilmesi ve devri hususunda anlaşmazlık bulunduğu, bu nedenle aralarında husumet oluştuğu, olay tarihinde gece saat 04:00 sıralarında mağdur ...'in sanık ...'in amcası ...'i arayarak artık sizinle hasımız demesi üzerine ...'in sanık ... ve abisi ...'in bulunduğu eve geldiği, kısa bir süre sonra mağdur ...'in de söz konusu eve gelerek kapıyı çaldığı, kapıyı açmak isteyen sanık ...'in babası ...'e silahla ateş ettiği ancak ...'in kenara çekilip kapıyı kapatması nedeniyle yara almadan kurtulduğu, mağdur ...'in evin dışından silahla ateşine devam ettiği sırada sanık ...'in de evde bulundurduğu tabancayla evin balkonundan saldırıdan kurtulmak maksadıyla mağdura ateşi sonucu, mağdurun batın bölgesinden tek isabetle yaralandığı olayda;Sanığın, kendisine ve ailesine yönelmiş ve devam etmekte olan haksız silahlı saldırıyı, o anki hal ve koşullara göre, saldırıyla orantılı bir şekilde defetme zorunluğuluğu içerisinde ve meşru savunma koşulları altında hareket ettiğinin kabulü ile TCK.nun 25/1 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken eylemin tahrik altında kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.