MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye azmettirme, kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; Kasten öldürmeye azmettirmek suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat. 2- Sanıklar ... ve ... hakkında; Kasten öldürme suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat. 3- Sanık ... hakkında; a- Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; TCK'nun 25 ve CMK'nun 223/2-d maddesi gereğince beraat, b- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat. c- Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 14 yıl 2 ay hapis cezası. 4- Sanık ... hakkında; Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 14 yıl 2 ay hapis cezası. 5- Sanık ... hakkında; Mağdur ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan; TCK'nun 86/2, 86/3-e, 35, 62. maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası, CMK'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA 1) Sanık ... hakkında; yaralamaya teşebbüs, sanık ... hakkında ise; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi oldu??undan inceleme dışı bırakılmıştır.2) Sanık ... müdafilerinin, sanık hakkındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı anlaşılan temyizlerinde hukuki yarar bulunmadığından, bu hükme yönelik temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, maktul ...’a yönelik eylemiyle maktul ...’ı kasten öldürme suçunun, sanık ...’ın ise maktul ...’ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’in, maktul ...’a yönelik eyleminin meşru müdafaa kapsamında kalması nedeniyle, sanık ...’ın ise, maktuller ... ve ...’a yönelik öldürmeye azmettirme suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede olmaması nedeniyle gerekçeleri gösterilerek ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde eksik incelemeye, sübuta, haksız tahrike, sair hususlara, Cumhuriyet savcısının haksız tahrike, sair hususlara, katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin eksik incelemeye, sanık ... yönünden sübuta, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,A) Sanık ... hakkında; maktul ...’ı kasten öldürme, sanık ... hakkında; maktul ...’ı kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında; maktul ...’ı kasten öldürme, sanık ... hakkında ise maktuller ... ve ...’a yönelik öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yay??mlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B) Sanıklar ... ve ... hakkında; maktul ...’ı kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde ise;Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü Suruç Kaymakamlığı görevlilerince mera olup olmadığı, ihtilaflı olan arazide yapılan keşif sırasında çıkan silahlı kavgada, sanıklar ... ve ...’in, sanık ... ile birlikte maktul ...’a doğru av tüfekleriyle ateş ettikleri, jandarma görevlilerince ateş ettiği görülen sanık ...’a müdahale edilerek, elinden av tüfeğinin alındığı, sanık ...’in elindeki av tüfeğinin de zorla alındığı, otopsi raporuna ve maktule ait giysilere ilişkin inceleme sonucuna göre maktulün birden fazla isabet aldığının anlaşıldığı olayda, aynı iştirak iradesiyle sanık ... ile birlikte hareket eden ve fiil üzerinde müşterek hakimiyet kuran sanıklar ... ve ...’in, maktul ...’ı kasten öldürme suçlarından cezalandırılmaları gerektiği nazara alınmadan, yanılgılı değerlendirme sonucu oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle bu suçlardan ayrı ayrı beraat kararları verilmesi,Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31/01/2017 gününde oybirli??i ile karar verildi.31/01/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ve ...'in yokluklarında 02/02/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Avukatın yapamayacağı işler- ortak çalışan avukatlar da işi yasal olarak reddetmek zorundadır. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38.maddesinde avukatın işi ret mecbureyetinde olduğu haller gösterilmiş, aynı maddenin (c) bendi; “Avukatın evvelce hakim, hakem, Cumhuriyet savcısı, bilirkişi veya memur olarak görev yapmış olmasını” işi reddetme sebebi olarak kabul etmiş, aynı maddenin son fıkrasın TİCARİ DEFTERLERİN TALEP EDİLMESİNE RAĞMEN İBRAZ EDİLMEMESİ / ALEYHE YORUMLANAMAMASI Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.09.2011 gün ve 2010/507 E.-2011/342 K. sayılı karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12.06.2012 gün ve 2012/4241 E- 2012/99 Belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilen davanın sonuç bölümünün kısmi dava niteliğinde olması Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 06.06.2016 gün ve 2011/680 E., 2012/303 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 10.07.2013 gü Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?