Tebliğname No : 1 - 2008/119120MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ VE NO : 15/01/2008, 2006/118 (E) ve 2008/13 (K)SUÇ : İnsan öldürmeye kalkışma, hakaret. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Sanık Şerafettin'e, mağdur Mehmet'e hakaret suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın bir dönem, mağdur Mehmet'in bölüm şefi olduğu fabrikada çalıştığı ancak, fabrikadaki işinden ayrıldığı, olay tarihinde sabah saatlerinde sanığın yanına aldığı bıçakla fabrikaya gittiği, işyerinden ayrılmasının sorumlusu olarak gördüğü mağdur ile karşılaşması üzerine tazminat hakkını sorduğu, yanından ayrılan mağdura arkadan yaklaşarak bıçakla hayati bölge olan boğazını trioid kıkırdağa inecek ve 15 cm.lik kesi oluşacak şekilde kestikten sonra eylemlerine devam ederek mağduru sol göğüs, sol dirsek ve sol ön kol bölgelerinden yaraladığı, kendisine karşı koyup kaçmaya çalışan mağdurun peşinden koştuğu ancak işyerinde bulunan güvenlik görevlileri tarafından yakalandığı olayda; kullanılan silah, hedef alınan bölge, yara adedi ve engel sebep nedeniyle eylemin tamamlanamaması dikkate alındığında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, gösterilen gerekçeye göre suçun nitelendirilmesinde de isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki, suç vasfının kasten yaralama olduğuna yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir. 3.Katılan vekilinin temyiz isteminin sadece sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek, sanık Şerafettin hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına, haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanığın, mağdur-katılan Mehmet'i biri boğazda boyun orta hattan başlayıp sol yana transvers şekilde uzanan tiroid kıkırdağa kadar inmiş 15 cm.lik kesi ile göğüs sol taraf, sol dirsek ve sol ön kol bölgesinden toplam 4 bıçak darbesiyle hayati tehlike geçirmeksizin ancak basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine 9 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceden değişik gerekçeyle CMUK 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21/02/2012 gününde oybiıliği ile karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Şirket adına çek ciro etme yetkisinin sözlü verildiği iddiası ispatlanabilir ise sahtecilik suçunun oluşumunu engeller Kararı VerenYargıtay Dairesi : 11. Ceza DairesiMahkemesi : ANKARA 6. Ağır CezaGünü : 05.06.2007 Sayısı : 264-181 Davacı : K.H.Sanık : Orhan Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık Orhan ’in lehe kabul edilen 765 sayılı TCK’nun 342/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca BOŞANMA DAVASINDA DAVALI TAŞINMAZINA İHTİYATİ TEDBİR KONULAMAYACAĞI Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece verilen, ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilin 31.01.2013 tarihli karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Boşanma veya ayrılık davası açılınca alınabilecek tedbirler Türk Medeni Kanunu'nun 1 İtirazın iptali davasında takipte talep edilen faiz için dava açılmamış olması -faiz üzerinden inkar tazminatına hükmedilemeyeceği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekilleri Avukat O.K. ve M.K.geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avu Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?