MAHKEMESİ : Sulh Ceza MahkemesiSUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tespit tutanağında, sanığa ait inşaatın bitişiğindeki ormanlık alanda diri örtünün tamamen temizlendiği, çam ağaçlarının tamamının budandığı, müdahale edilen bu alanı iki yerden bölen yollar ve içine çeşme inşaa edildiğinin belirtilmesine; 24.03.2010 tarihli olay yeri tespit tutanağına; sanığın 09.06.2010 tarihli ifadesinde arsayı satın aldığını ve tapulu parselin güney batısında basit bir çeşmenin yarı inşaa halinde olduğunu gördüğünü, ...'ın bu çeşmenin ...'a ait olduğunu ve onun arsası içinde kaldığını, parselinin içinde şehir şebeke suyu olduğundan mevcut çeşmeye ihtiyacı olmadığını beyan etmesine; tanık ...'ın alınan ifadesinde ... isimli kişinin suça konu yerde bulunan hafriyat işini yapmasını söylediğini, kendisinden öncede bir iş makinasının aynı yerde çalıştığını, kendisine gösterilen alanda su deposu için yer açtığını, çevrede önceden yol açmak amaçlı düzeltmeler yapıldığını, hafriyat işini yapmasını isteyenin ... olduğunu söylemesine; ...'in 05.04.2010 tarihinde alınan ifadesinde 2009 yılı eylül ayında ... adlı şahıs ile su deposu yapma konusunda anlaştığını, ... adlı kişiye ücret karşılığı depo yapılacak alanı kazdırdığını, suça konu yerin ...'ın tapulu arazisi olarak bildiğini, depo yapılan alanın düz olduğunu, kesilmiş ağaç köklerine rastlanılmadığını, deponun yapıldığı alanın etrafını çevreleyen alanın yol olarak düzleştirildiğini, ...'a yardım etmesini ...'ın istediğini, 02.04.2010 tarihli ifadesinde ise yolları ve diğer hafriyat işlerini sanığın ...'a yaptırdığını belirtmesine; ...'ın 05.04.2010 tarihli ifadesinde sanığın 2009 yılı eylül ayı içinde satın aldığı tapulu arazisinde çevre düzenlemesi yaptırmasını söylemesi üzerine ...a para karşılığı yaptırdıklarını belirtmesine göre; maddi gerçeğin ortaya çıkarılması amacıyla, yapılan çeşme, yol çalışmalarını kimin yaptırdığını, ağaçların kimin tarafından kesildiği hususlarında dozer operatörü ..., sanığın araması üzerine çevre düzenlemesi yaptırdığını söyleyen ..., ..., ... ve sanığın suça konu yeri satın aldığı ...'un tanık sıfatıyla dinlenip, diğer tanıklarında yine ayrıntılı beyanları alınarak ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi, gerekirse haklarında suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilip birlikte yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumu değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma sonucu beraat hükmü tesisi,Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.