MAHKEMESİ : Sulh Ceza MahkemesiSuç : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 93/2. maddesine aykırılık eyleminden kamu davası açılmasına ve suça konu yerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığının anlaşılmasına göre; orman tahdit alanı içinde kalan yere ilişkin olarak tahditten sonra açılan hukuk davasının, Orman Kanunu'na muhalefet suçunun oluşup oluşmadığının belirlenmesi bakımından etkili olmayacağı ve bekletici mesele yapılmasının zamanaşımını durdurmayacağı gözetilerek zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 16.04.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.