MAHKEMESİ : Sulh Ceza MahkemesiSuç : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1- İddianamede ve kararın gerekçesinde eylemlerin 2003-2008 yıllarında gerçekleştirildiğinin belirtilmiş olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 2007 olarak gösterilerek eylem tarihinin net olarak tespit edilmemesi,2- Tanıklar ... ile ...'in aşamalardaki beyanlarında, sanığın suça konu orman alanını keçilerini otlatmak için 2007 yılında kiraladığını belirtmelerine rağmen, suç tarihinin 2003-2007 arasında olduğu kabul edilip 2003 yılında gerçekleştirilen eylem açısından zamanaşımının değerlendirilmemesi,3- Keşifte ve daha sonra duruşmada dinlenen tanık ... ile ...'in, sanığın ... otlatmak için kiraladığı yerde başka kişilerin de hayvan otlattıklarını, sanığın 20 yıl öce kaza geçirip bacağından sakatlandığını, bu nedenle yürümekte güçlük çektiği için hayvanlarını kendisinin değil oğullarının otlattığını beyan etmeleri karşısında, tutanak tarihinde başka yere göç etmiş bulunan sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller ortaya konulup çelişkiler giderilmeden mahkumiyetine dair karar verilmesi,4- 5237 Sayılı Kanunda cezaların içtimaı hükümlerine yer verilmemesine rağmen sanık hakkında hükmedilen 1500 TL ve 80 TL para cezalarının toplanması suretiyle uygulama yapılması,Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.