Tebliğname No : 3 - 2013/214661MAHKEMESİ : Tire (Kapatılan) 1. Sulh Ceza MahkemesiTARİHİ : 18/02/2013 NUMARASI : 2011/347 E. 2013/116 K.Suç : 6831 Sayılı Kanuna AykırılıkYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir. Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerektiğinden tebliğnamenin 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;1- Sanığın eskiden beri işgal ettiği orman sayılan yerdeki alanın bitişiğinde suç tutanağı tarihi itibariyle 3500 m²’lik yeni açmalar yapmış olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin ayrı ayrı açma ve işgal suçlarını oluşturacağının gözetilmemesi,2- TCK’nın 50/3. maddesi gereği fiili işlediği tarihte 65 yaşını bitirmiş olan ve engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin kanuni zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,3- Suça konu yerdeki yaşlı ceviz ağaçları ile ahlat ve üvezlerin TCK’nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmemesi,4- Bozma sonrası yapılan keşfe ilişkin 551.37 TL masrafın yargılama giderlerine yansıtılmaması,Kanuna aykırı ve sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.