MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSuç : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanık hakkında 28/5/2008 tarihli suç tutanağının, yapılan kontrolde 140 ve 141 nolu bölmelerde 27433 m2'lik alandan ağaç kesilerek açma yapıldığının tespiti üzerine düzenlenmesine; suç tarihinde sanığın ... şirket işletmeler müdürü olarak görev yaptığı, bu görevi nedeni ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile yüklenici şirket olarak aralarında 10/05/2006 tarihli sözleşme imzalandığı ve bu sözleşme ile ... köyü, ... mevkiindeki düzenleme, depolama sahasında .... yakasından toplanan çöplerin düzenli depolamasını yaptıklarının anlaşılmasına; suça konu alanın yanında Odayeri katı atık düzenli depolama sahasının yer almasına; şirketin suça konu yerde daha önce Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü kadastro ve mülkiyet dairesi başkanlığınca 28/03/1992 tarihinde bahsi geçen faaliyet ile ilgili Büyükşehir Belediye Başkanlığına 285,625 m2'lik ormanlık sahada katı atık ve imha tesisleri yapmak üzere izin verildiği, daha sonra 13/05/1998 tarihinde 301,775 m2'lik alan ilave edilerek 587,400 m2' ye çıkarıldığı, son olarak 28/03/2002 tarihinde Bakanlık Olur'u ile 110,300 m2'lik alan daha ilave edilerek toplamda 697,700 m2'lik orman alanının kullanımı için izin alındığının belirtilmesi ile dosya içeriğinden ... ile ... Belediyesi arasındaki sözleşmenin de 31/12/2008 tarihinde biteceğinin tespit edilmesine; tutanağı düzenleyen zabıt mümziilerinin 29/01/2015 tarihli duruşmada ''tutanağı düzenleme nedenlerinin olay tarihinde depolama tesisinde görevli bekçilerin suça konu yerin şirkete ait olduğunu ve şirket araçlarının alanı temizleyip kazdığını, başka araçların suça konu yere girmelerinin mümkün olmadığını'' söylemelerine; sanığın işletme müdürlüğünü yaptığı şirketin faaliyetlerini iş makinaları ile yapmasına; makine mühendisi bilirkişisi tarafından sunulan raporda ''Tesiste kullanılan makinaların suça konu eylemin gerçekleştirilebileceğini sağlayacak nitelikte olduğunun'' belirtilmesine; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı yazısında da dava konusu yerin öncesinde maden ruhsatı verilmiş bir alan olduğu konusunda herhangi bir bilgiye ulaşılamadığının belirtilmesine göre; sanığın suça konu yerde açma yapmak sureti ile işgal ve faydalanmada bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.