MAHKEMESİ :. Ağır Ceza MahkemesiSuç : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.İddianamede, sanığın dava konusu yerdeki çalılıkları yaktığının ve amacının burayı meyve bahçesi yapmak olduğunun, dava konusu yerin ormanlık bölgeye 6 metre uzaklıkta olduğunun anlatılmasına, mahallinde yapılan keşif sonrasında dava konusu yerin ormanlık alanda kaldığının anlaşılması üzerine 6831 sayılı Kanun’un 93. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da verilmiş olmasına göre tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 326/2. maddesi uyarınca, sanığa, aleyhine olan bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan, sanık müdafiinin beyanlarıyla yetinilmek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,Kanuna aykırı; katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.