MAHKEMESİ :İcra Ceza MahkemesiSUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : BeraatYerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamında sanığın suç tarihi 13/01/2010 günü itibarıyle borçlu şirketin yetkilisi olup olmadığının tespiti gerektiği belirtilmiş olup, bunun yerine getirilmemesi ve borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu ticaret sicil müdürlüğünün 13/05/2013 tarihli yazısında, şirketin tasfiyeye girip kaydının, 24/06/2011 tarihi itibarıyle kapatıldığı bildirildiğinden borçlu şirketin hangi tarihte tasfiyeye girdiği ve tasfiye memurunun kim olduğu tespit edilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.