MAHKEMESİ :Sulh Ceza MahkemesiSUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin yapılan incelemede, Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında ağaç kesme ve açma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede,Sanık hakkında düzenlenen suç tutanağında ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisinin raporunda, kesilen ağaçların bir kısmının ... tipi tomruk ve yapacak nitelikli maden direği olduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamenin (a) bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddine, Ancak,a) Suçun önem ve değeri ile kesilen ağaç sayısının fazla olması nedeniyle, sanık hakkında ağaç kesme suçundan ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,b) 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2. cümlesinin uygulanabilmesi için, suça konu emvalin münhasıran yakacak nitelikte olması gerektiği ve sanık hakkında düzenlenen suç tutanağında ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisinin raporunda, kesilen ağaçların bir kısmının ... tipi tomruk ve yapacak nitelikli maden direği olduğunun belirtilmesi karşısında, emvalin münhasıran yakacak nitelikte olmadığı gözetilmeden, uygulama yeri olmadığı halde, 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2. cümlesi uygulanarak eksik ceza tayini, c) Sanık hakkında ağaç kesme suçundan hüküm kurulurken, hapisten çevrilen 1500 TL adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirildiği halde, doğrudan verilen 75 gün karşılığı olan 1500 TL adli para cezasının da taksitlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, d) Sanık hakkında açma suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olmasına göre, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, Kabule göre de;a) Sanık müdafiinin duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK’nın 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, b) Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.