MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki birleşen menfi tespit-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve mahkemenin birleşen 2005/511 Esas sayılı davanın reddine, birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/710 Esas sayılı ve Birleşen....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/98 Esas sayılı davalarının kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen mahkemenin dava davacısı, birleşen davaların davalısı ... vekilince duruşmalı, asıl ve mahkemenin birleşen dava davalısı, birleşen davalar davacısı...ve...vekilince duruşmalı, asıl dava davalısı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-mahkemenin birleşen dava davacısı, birleşen davalar davalısı ... vek.Av.... ile davalı-birleşen mahkemenin davalısı, birleşen dosyalar davacısı ...ve .....vek.Av...., asıl dava davalısı ... vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı ... vekili, dava dışı....tarafından davalı şirkete 20.08.2001 tarihinde kullandırılan döviz kredisine müvekkilinin müteselsil kefil olduğunu, bankanın talebi üzerine davacının da keşideci, davalı şirketin lehtarı olduğu, 16 adet hatır bonosunun tanzim edilerek 16.08.2001 tarihinde bankaya ciro ve teslim edildiğini, kredi taksitlerinin ödenmesini takiben 1.620.000.00 USD.toplam tutarlı 14 adet bononun bankaca davalı şirkete iade edildiğini, bu suretle bonoların vadelerinde ödenmeleriyle konusuz kaldıklarını, ancak diğer davalı-son hamil ...’nun vadeden sonra yapılmış tahsil cirosu ile ve geçmiş tarihli olarak görünen tanzim tarihi olduğu halde bu bonoların 11 adedi ile davacı aleyhine ....İcra Müdürlüğü’nün 2003/14815 sayılı takip dosyası ile bonoların düzenlenme aşamalarını bilerek, kötüniyetle icra takibine başladığını belirterek, davacının davalılara 1.290.000.00 USD.borçlu olmadığının tespitine, bonoların ve icra takibinin iptaline, davalılardan % 40’dan az olmamak üzere tazminat tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Daval...ve ...vekili, takip konusu senetlerin müvekkilinin alacağına karşılık verildiklerini, bankaya verilen bonolar olmadıklarını, müvekkilinin de borcunun bulunduğu dava dışı firmaya bonoları verdiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiş, davalı ..., bonoların müvekkiline tüm hukuki unsurları havi şekilde ....tarafından tahsil cirosu ile devredildiğini, iyiniyetli hamil olunduğunu, iddianın yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.Birleşen mahkemenin 2005/511 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, dava dışı....tarafından davalı şirkete 20.08.2001 tarihinde kullandırılan döviz kredisine müvekkilinin kefil olduğunu, kredi borcunun geri ödenmesini teminen keşidecilerinden bir davacı, lehtarı davalı şirket olan bonoların bankaya verildiğini, bankaca bu bonolardan 31.10.2002 vade tarihli, 150.000 USD.bedelli ve 29.11.2002 vade tarihli, 158.881 USD.bedelli 2 adet bonoyu davacıya iade ettiğini belirterek, anılan bu iki bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen mahkemenin 2005/511 Esas sayılı davasının davalısı....ve ....vekili, iddiaların asılsız olduğunu bildirerek davanın reddi ile % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 2004/92 Esas, 2008/304 Karar sayılı, 22.05.2008 günlü kararı ile “asıl davada davalı ... hakkındaki davanın bonoları tahsil cirosu ile elinde bulundurduğundan pasif husumet nedeniyle reddine, asıl davanın davalı şirket yönünden davanın yazılı delille kanıtlanamadığından reddine, birleşen dava dosyasında davalı şirket yönünden; dava konusu olan 29.11.2002 ödeme tarihli, 152.881 USD.bedelli bono ile ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, 31.10.2002 ödeme tarihli 150.000 USD.bedelli bono ile ilgili davanın kanıtlanamadığından reddine, bu bono yönünden davalının inkar tazminatı isteminin İİK.nun 72/4.maddesi gereğince kabulüne, takdiren % 40 oranında (81.390 YTL) inkar tazminatının davalı şirket yararına davacıdan tahsiline” karar verilmiş, hükmün asıl ve birleşen dava davacısı vekili ile asıl dava davalısı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 2008/12522 Esas, 2009/6234 Karar sayılı, 25.06.2009 günlü kararı ile; “Dava konusu 16 adet senetle ilgili olarak Bedri Şefik ve ... hakkında 11.04.2005 tarihli iddianame ile özel evrakta sahtecilik suçundan cezalandırılma istemi ile kamu davası açılmıştır....Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/597 Esas sayılı dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Ceza dosyasında verilecek karar sahtecilik yönünden Hukuk Mahkemesini etkileyeceğinden, ceza davasının sonucu beklenildikten sonra toplanan deliller değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.”gerekçesiyle bozulmuş, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları şimdilik kaydıyla incelenmemiş, bozma kararına karşı asıl ve birleşen dosya davalıları vekillerinin karar düzeltme istemleri Dairece 2009/10194 Esas, 2010/458 Karar, 25.01.2010 günlü kararla reddedilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra; dosya ile birleşen....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/710 Esas sayılı dosyasında davacı.... ve ...., davalı ... aleyhine açtığı davasında; davalının borcuna karşılık vermiş olduğu 31.10.2002 vadeli, 150.000 USD.bedelli bono ile.....İcra Müdürlüğü’nün 2008/23398 sayılı takip dosyası ile girişilen takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili takibe konu senedin teminat senedi olup, davacıya borçlu olunmadığını bildirerek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Dosya ile birleşen.....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/98 Esas sayılı dosyasında davac... ve....., davalı ... aleyhine açtığı davasında, davalının borçlu olduğu 31.10.2002 vade tarihli, 150.000 USD.bedelli ve 29.12.2002 vade tarihli, 152.881 USD.bedelli bonolarla alacağın tahsili için....İcra Müdürlüğü’nün 2011/1951 sayılı takip dosyası ile girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda, bozma ilamında belirtilen ceza davası da zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilip, kararın kesinleştiği, bu suretle ceza mahkemesi kararının eldeki davayı etkileyecek bir yönü bulunmadığı, dava dosyalarında toplanan delillere göre, asıl davada, davacının davalı şirkete yönelik açmış olduğu davasını yazılı delillerle kanıtlayamadığından reddine, davalı ... hakkında açtığı davanın, bonoların dava dışı firmanın cirosu ile davalıya teslim edildiği ve davalı tarafından icra takibine konu edildiği, bu durumda tahsil cirosu ile devralanın meşru hamil olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine, birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/710 Esas sayılı dosyasında, davacı şirketin davalı hakkında icra takibine giriştiği bononun aynı zamanda mahkemenin 2005/511 Esas sayılı birleşen davasına konu olduğu, davalının bu bonodan dolayı davacı şirkete borçlu olmadığını kanıtlayamadığı, bu nedenle imzası davalıca inkar edilmeyen takip konusu senede dayalı olarak davacı şirkete borçlu olduğunun kabulü gerektiği, takibe dayanak bonoda tanzim tarihi bulunmadığından kambiyo senedi niteliği taşımadığı, bu durumda davacı, davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde de düşürmediğinden ve davalı da tacir olmayıp, alacak adi senede dayalı olduğundan, takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği ve talep edilebilecek faiz nevinin yasal faiz olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul 12.İcra Müdürlüğü’nün 2008/23398 sayılı dosyasına davalının itirazının 250.955.40 TL.için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek takip talebindeki diğer koşullarla devamına, mahkemenin birleşen 2005/511 Esas sayılı dosyasında bu senetle ilgili olarak inkar tazminatına hükmolunduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/98 Esas sayılı dosyası yönünden, davacı şirketin davalı hakkında 30.09.2012 vade tarihli 150.000 USD.bedelli senetle icra takibine başladığı, bu senedin mahkemenin asıl davasına konu senetlerden olup, davalının yukarıdaki gerekçelerle bu senetten dolayı davacıya borçlu olduğunun kabul edildiği, bu durumda davalının itirazının senet tutarı üzerinden iptali gerektiği, takibe konu senedin takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan, adi senet olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak davalının takipten önce usulünce ihtarname keşide edilerek temerrüde düşürülmediği, bu halde vade tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği, takip tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,....İcra Müdürlüğü’nün 2011/1951 sayılı takip dosyasında davalının itirazının 249.135.60 TL.için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davalının % 40 oranında (99.654.24 TL.)inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen dosya davacı-birleşen dosyalar davalısı ... vekilinin bütün, asıl dava davalısı ... vekilinin ve asıl ve birleşen dosya davalısı-birleşen dosyalar davacısı...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Asıl ve birleşen dosya davalısı-birleşen dosyalar davacısı...vekili tarafından açılan birleşen....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/710 Esas sayılı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verildiğine ve alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğuna göre, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden bu davanın davacısı durumundaki...yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Öte yandan, mahkemece esas hakkında hüküm verilip, davadan el çekildikten sonra dosyanın tekrar ele alınarak ihtiyati tedbirin dava sonuna kadar devamına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, verilen tedbir kararı İİK.nun 72.maddesine dayalı olup, aynı Yasanın 72/4.maddesinde yer alan; “dava alacaklı lehine neticelenirse, ihtiyati tedbir kalkar” hükmü gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca, davalı-birleşen dosya davalı-birleşen dosyalar davacısı...vekilinin açtığı birleşen davalardan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/710 Esas ve...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/98 Esas sayılı dava dosyalarında hüküm altına alınan harç ve yargılama giderleri yönünden hata yapılmış olması da diğer bir bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davacı-birleşen dosyalar davalısı ... vekilinin bütün, asıl dava davalısı ... vekili ile davalı-birleşen dosyada davalı-birleşen dosyalar davacısı...vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle asıl dava davalısı ... vekilinin ve davalı-birleşen dosya davalı-birleşen dosyalar davacısı...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl dava davalısı ... ve davalı-birleşen dosya davalı-birleşen dosyalar davacısı...yararına takdir edilen 1.100,00'er TL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen dosya davacı-birleşen dosyalar davalısı ...'den alınarak adı geçenlere ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.