MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine... İcra Müdürlüğü' nün 2005/268 sayılı dosyasından 14.000-TL' lik bonoya dayalı takip yaptığını, ancak müvekkilinin davalıya sadece 4.000-TL borcu olup, senetteki miktar kısmındaki "1" rakamının sonradan eklenmiş olduğunu, müvekkili aleyhine iftira suçundan açılan ceza davasında alınan ATK raporlarında senetteki bu tahrifatın tespit edildiğini belirterek, icra takibine konu bononun 10.000 TL' lik kısmı için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine konu senedin zeytin alışverişinden olan müvekkilinin 14.000 TL' lik alacağı nedeniyle tanzim edildiğini, senedin davadışı Halil Tonay isimli şahıs tarafından tanzim edilip, taraflarca imzalandığını, davacının sürekli değişen beyanlarının çelişkili ve samimiyetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça daha önce de davaya konu iddialar ile... İcra Hukuk Mahkemesi' nde dava açılmış ve davacının takipteki borca ilişkin talebi yönünden davanın reddine karar verilip, bu karar kesinleşmişse de, sözkonusu kararın işbu dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi' nin raporlarından önce verilmiş bir karar olup, maddi anlamda kesin delil niteliğinde olmadığı, Adli Tıp Kurumu raporlarına göre, dava konusu senede "1" ibaresinin sonradan eklendiği, böylelikle senedin 14.000 TL bedele çıkartıldığı ve 10.000 TL' lik kısmı açısından davacının borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile,... İcra Müdürlüğü' nün 2005/268 sayılı icra dosyasında davacının takibin 10.000 TL' lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine, menfi tespit davasını açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötüniyetli yapılmış olması nedeniyle, davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile, kabul edilen kısmın %40' ı oranındaki 4.000-TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu senetle ilgili olarak,... Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2010/75 E. sayılı dosyasında davalı hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan yargılama yapıldığı anlaşılmaktadır. 6098 S. TBK 74. madde uyarınca sözkonusu dava sonucunda verilecek karardaki hakimin maddi olguyu tespiti, hukuk hakimini bağlayacağından, mahkemece ceza davası beklenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.