MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.....ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında imzalanan 19.05.1997 tarihli ortaklar anlaşmasının 4.1. maddesinde ilk yıldan sonra gelecek dönemler için fiyatlandırma yöntemi olarak yıl başına 20.000 ton üretim kapasitesi baz alınacağı kararlaştırılmış ise de, davalı bu miktardan daha az üretim yapıldığını, birim başına maliyetin artmasından dolayı mevcut faturalandırmanın yapıldığını beyan etmiştir. Mahkemece, alınan ve hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda ise sözleşmenin 4.1. maddesinde düzenlenen yöntem esas alınarak anlaşmazlık konusu döneme dair birim fiyatlar hesaplanmıştır. Oysa ki, davacı taraf dosyaya sunduğu 15.10.2012, 21.05.2013, 21.06.2013 ve 01.04.2015 tarihli muhtelif dilekçelerinde yıllık fiili üretim miktarının baz alınmasının hakkaniyete daha uygun olacağını beyan etmekle hesaplama yöntemi hususunda davalı tarafla bir nevi mutabık kalmıştır. Bu durumda mahkemece, yıllık 20.000 ton üretim kapasitesi yerine, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin fiili üretim miktarları esas alınmak suretiyle bilirkişiden alınacak ek bir raporla uyuşmazlık konusu döneme ilişkin birim fiyatı hesaplattırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.