MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 31.12.2011 tarihli fatura ile satıh taşlama makinesi, 11.02.2012 tarihli fatura ile de makinenin elektrik sistemi ilavesi satın aldığını, ilk alınan makine ayıplı çıktığı için davalı ile yapılan görüşme sonucu ayıplı makinenin davalı tarafından geri alındığını, 11.02.2012 tarihinde müvekkiline yeni makine teslim edildiğini, ancak teslim edilen bu ikinci makinenin de ayıplı çıktığını, durumun davalıya bildirildiğini (16.02.2012 tarihli hotmail), makinenin ayıplı çıkması nedeniyle müvekkilinin mal teslimi yapamadığını, haklı olarak 09.03.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeden rücu ettiğini, ödenen nakit paranın iadesi gerektiğini, verilen çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını, uğradığı zararın tazmini gerektiğini ileri sürerek satım bedeli olarak davalıya ödenen 32.720.00 TL.bedelin müvekkiline iadesine, toplam tutarı 33.997.20 TL.olan 5 adet çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 20.000.00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat talebini 22.145.68 TL.olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili, davacıya 11.02.2012 tarihinde teslim edilen makinenin ayıplı olmadığını, makinenin davacı işyerinde özensiz ve yanlış kullanıldığını, süresinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu makinenin ayıplı olup olmadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyetince düzenlenen raporda, dava konusu makinede imalattan kaynaklanan ayıp bulunduğu saptanmış ise de ayıbın niteliği yönünden bir görüş bildirilmemiştir.Ticari satışlarda ayıp ihbar sürelerini düzenleyen ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.nun 25/3.maddesine göre alıcı, açık ayıplarda 2 gün içinde ayıp ihbarında bulunmak ve diğer hallerde 8 gün içinde malı muayene ettirip, ayıp saptandığı takdirde, aynı süre içinde ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. Aksi takdirde malı mevcut hali ile kabul etmiş sayılır. Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince, dava konusu makinenin 11.02.2012 tarihinde davacıya teslim edildiği tartışmasızdır. Davacı alıcı 16.02.2012 tarihli e-mail mesajı ile makinedeki hataları davalıya bildirmiştir. Görüldüğü gibi teslim ile bu bildirim arasında 8 günlük muayene ve ihbar süresinin geçmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dava konusu makinedeki ayıbın açık ayıp olmadığının saptanması halinde belirtilen e-mail mesajı karşısında, süresinde muayene ve ayıp ihbarında bulunulduğunun kabulü gerektiğinden, ayıbın niteliği konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.