MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiDAVALILAR : 1- ... 2. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün alacaklı .... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. .....ile davalılar vek.Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-KARAR-Davanın temelini oluşturan icra takibinde davalı Keleşoğlu... Ltd. Şti'nin asıl borçlu olduğu genel kredi sözleşmelerinden dolayı 564.597,49 TL, aynı şirketin dava dışı Yeşilyurtlar ... Ltd. Şti. lehine verdiği kefaletten dolayı toplam 507.583,33 TL olmak üzere genel toplam olarak 1.072.180,82 TL alacak talebinde bulunulmuştur. Yerel mahkeme gerekçesinde, bilirkişi raporuna da atıf yapmak suretiyle davalı şirketin asıl borçlu olduğu sözleşmeden dolayı borcu bulunduğundan bahsedilmiş, ancak hükmün gerekçesinin devamında sanki dava sadece kefalet borcundan kaynaklanmış gibi açıklamalar yapılarak davalı şirketin kefalet borcu bulunmadığı belirtilmiş, hüküm kısmında ise ''davanın reddine'' denilerek davanın tümden reddine karar verilmiştir. Bu durumda, yerel mahkeme kararının gerekçesi kendi içinde çelişkili olduğu gibi, davalı şirketin asıl borçlu olduğu sözleşmeye dayalı talep bakımından gerekçe ile hüküm fıkrası açısında da çelişki yaratılmıştır. Bu hal, 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.