MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıfatıyla)Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-KARAR-Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, finansal kira borcunun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalı ...n takibe itiraz etmesi üzerine davacının itirazın iptali davasını açtığını, davalı ...ın aleyhine açılan icra dosyasına kefil olarak kendi hissesine düşen miktarı ödediğini, bu nedenle de hakkındaki takipten feragat ettiğini, bu nedenle davalı kefil Burak Arıkan'dan davacının talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, davacı tarafından icra takibine itiraz eden davalı ... aleyhine açılmıştır. Mahkemece davada taraf sıfatı bulunmayan dava dışı Burak Arıkan ile ilgili gerekçe oluşturulup, davalı ... hakkında hiçbir gerekçeye yer verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.