MAHKEMESİ :i. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan ... Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalılardan ...ye izafeten ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün... vekilince duruşmalı olarak, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.... ve davalılar vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-KARAR-Davacı vekili, müvekkilinin üreticisi davalı ...avalı...den teknesi için 5 yıl garanti süreli 12 adet aküyü 05.02.2008 günlü fatura ile 15.198,40 Euro'ya satın aldığını, 2009 yılı Haziran ayı ilk haftasında akülerde sorun yaşandığından durumun şirket yetkilisine bildirilmesi üzerine servis yetkilisinin akülerde yapılan ölçüm sonucu arızalı olduğu (sağ baştan 2. akü) bozuk olan aküden dolayı diğer akülerin de deforme olduklarının 11.06.2006 günlü raporuyla tespit edildiğini, durumun davalıya bildirilmesi üzerine 2-3 hafta içinde garanti kapsamında yenileriyle değitirileceğini beyan etmesi ile Temmuz ayına dek değişimin beklendiğini, gelen teklif üzerine 08-21 Temmuz 2009 günlerinde tekne kiralanacağından durumun e-mail ile davalı ...ne bildirildiğini, sonuç alınamayınca 07.07.2009 günlü ihtarname ile karşılanacak zararın davalıya bildirilip, akülerin ayıptan ari misliyle değişiminin istendiğini, sonuç alınamayınca bu kerre 10.07.2009 günlü ihtarname ile durumun davalıya yine bildirilip, ayıplı akülerin iade alınarak bedellerinin ödenmesinin ve ayrıca 148.200,00 Euro zararın tazmininin istendiğini, ancak yine sonuç alınamadığını belirterek akü bedelinden şimdilik 5.000,00 Euro'nun ve uğranılan zarara ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 Euro'nun ihtarname ile oluşan 20.07.2009 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile davayı davalılardan... yönünden takip etmediğini bildirmiş, 22.11.2013 ıslah dilekçesi ile ayıplı akü bedeli olan 15.198,00 Euro'nun davalıdan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davacının akülerde meydana geldiğini bildirdiği arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, iddia edilen zararın davalı tarafa atfedilemeyecek zarar olması nedeniyle de garanti kapsamı dışında bulunduğundan tazmini gereken bir mükellefiyet olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. .../...Mahkemece, davalı...ye izafeten davalı ...aleyhine açılan dava yönünden davanın 24.05.2011 günlü celsede HUMK'nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal süresi içinde de yenilenmediğinden Mastervolt İnternational B.V.ye izatfeten davalı... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı...se; iddia, savunma, tanık beyanları, iki ayrı bilirkişi heyetinden alınan raporlar, toplanan delillere göre, dava konusu akülerin 05.02.2008 günlü fatura ile 15.198,40 Euro bedelle davacıya satılıp, teslim edildiği, garanti süresinin 5 yıl olduğu, dava konusu 12 adet akünün gizli ayıplı olup, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, ayıbın öğrenilmesi ile derhal davalıya bildirildiği, ancak arızanın giderilmediği, davalının dava konusu talep ve ıslah edilen talep yönünden zamanaşımı itirazında bulunduğu halde davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak garanti süresi içinde açılmış olması nedeniyle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, bu durumda davacının akü bedelini davalıdan isteme hakkı bulunduğu, davacının kira kaybına ilişkin talebini ise kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın ıslah gibi kısmen kabulüne, dava konusu akülerin bedelinin 20.07.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile davalı Artı ....nden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kira kaybına ilişkin talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...ında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dosya davalılarından ....nin yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirmediği dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, bu davalı yönünden verilen davanın açılmamış sayılması kararı nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 3-Taraflar tacir olup, uyuşmazlık ticari satışa konu malların ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.nun 25/4. maddesi uyarınca ticari satışlarda zamanaşımı süresi 6 ay olup, bu süre teslim tarihinden itibaren başlar. Ne var ki, daha uzun süreli garanti verilmesi halinde garanti süresi sonuna kadar satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanarak dava açılabileceği Yargıtay'ca kabul edilmektedir. Somut olayda, malların teslim tarihi 05.02.2008 olup, 2 yıllık garanti süresi gözetildiğinde zamanaşımı süresinin 05.02.2010 tarihinde dolduğu ve davanın ise 02.03.2010 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda iğfal durumu da sözkonusu olmadığından dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 207. maddesi hükmünün uygulanma olanağı da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı ...ic.Ltd.Şti.nin zamanaşımı savunmasının açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirilerek bu davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı...vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen sebeplerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ve davalı ... yararına takdir edilen 1.100,00'er TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.