MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR - Davacı vekili; taraflar arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davanın İİK'nun 67. maddesi gereğince 1 (bir) yıl içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından...3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12210 sayılı takip dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalı şirketin ödeme emrine 20.04.2010 tarihinde itiraz ettiği, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67. maddesi gereğince itirazdan itibaren 1 (bir) yıl içerisinde açılması gerekirken 28.12.2012 tarihinde süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.İİK'nun 67/1.maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmek suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” denilmektedir.Davanın dayanağını oluşturan icra takip dosyasında davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair dosyada bir belgeye rastlanılmamıştır. Bu durumda öncelikle itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihi dikkate alınarak davanın süresinde açılıp açılmadığı incelenmeli, şayet itiraz dilekçesi hiç tebliğ edilmemiş ise, davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilip yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.