Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 9405 - Karar Yıl 2016 / Esas No : 17598 - Esas Yıl 2015





MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi . Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlunun keşide ettiği 16.05.2012 tarihli 22.000,00 TL bedelli çekin dava dışı ...’ın kullandığı kredinin teminatı olarak müvekkili bankaya verildiğini, çekin ödenememesi nedeni ile kredi borcundan mahsup yapılamadığını, çeke dayalı olarak davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin çek borcunu çekin lehtarı olan dava dışı ...’a ödediğini savunarak davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir. Mahkemece, davacı bankanın davaya konu çeki teminat amacı ile aldığı, çekte rehin veya bu sonucu elde etmeye yönelik teminat amacı ile cironun çeki devralan kişiye çekten kaynaklanan hakları kullanma yetkisi vermediği, bu sebeple davacı bankanın yetkili hamil olmadığı, yetkili hamil olmayan bankanın davalıdan çek bedelini talep edemeyeceği, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava konusu çekte, dava dışı ...tarafından yapılan cironun tahsil cirosu ya da rehin cirosu olduğuna dair bir ifade bulunmadığından, cironun temlik cirosu olduğunun kabulü gerekir. Bu sebeple tarafların iddia ve savunmaları bağlamında değerlendirme yapılarak tüm deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.