MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının usulsüz kredi kullanımı nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, ancak borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin veya yetkilisi olduğu şirketin usulsüz herhangi bir işleminin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının şirket müdürü ve aynı zamanda ortağı olduğu dava dışı ...Şirketi'ne davacı banka tarafından kullandırılan sıfır faizli 1.000.000,00 TL'lik kredinin 806.020,72 TL'sinin usulsüz olduğu, usulsüz kredinin davalı adına açılan vadeli mevduat hesabına aktarıldığı, bu hesaba yatırılan faiz tutarı dikkate alındığında davacı bankanın 30.154,80 TL alacak talebinde haklı olduğu, bunun yanında alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; dava konusu icra takibine esas alacağın likit (bilinebilir) olmasına göre İİK'nın 67/2. maddesi gereği davalı yanın haksız itirazından dolayı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken davacı vekilinin bu yöndeki isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.