MAHKEMESİ : Bakırköy 16. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 16/01/2014NUMARASI : 2013/280-2014/26Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu davaya konu çekin de aralarında bulunduğu çeklerin müvekkilinin arabasından çalındığını, bu konuda savcılığa şikayette bulunduklarını ve çek iptali davası açtıklarını, davalılardan M.. D..' in çeki bankaya ibrazında ödeme yasağı kararı nedeniyle çek bedelini tahsil edemediğini, ancak 10.000-TL bedelli çeki icra takibine koyarak tahsil ettiğini, diğer davalıların da çek arkasındaki diğer cirantalar olduğunu beyanla, takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve haciz tehdidi altında ödenen çek bedelinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Mehmet vekili, müvekkilinin sözkonusu çeki davalı İnd H. İth.İhr.Ltd.Şti.'den ciro yoluyla aldığını, iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, çek bedelinin davacı tarafça değil, yapılan icra takibi sırasında 27.03.2013 tarihinde çek keşidecisi olan davadışı şirket tarafından ödendiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin 16/01/2014 tarihli celsede daha önce 10.000-TL çek bedelini M.. D..' e ödediklerini beyan etmiş iseler de, Mehmet Demir' e böyle bir paranın taraflarınca ödenmediğini, ayrıca davalılardan G.. M.. yönünden açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, 24/04/2013 tarihli dilekçesinde ve 20.11.2013 tarihli celsedeki beyanında da davalılar B.. E.. ve Ö.. A.. yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olduğu gerekçeleriyle, davanın davalılar G.. M.., B.. E.. ve Ö.. A.. yönünden feragat nedeniyle, davalı M.. D..' e yönelik istirdat davasının ise davacı tarafından davalıya 10.000-TL çek bedeli ödenmediğinden esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece diğer davalılar hakkında hüküm kurulmuş ise de, davalı İnd Hırdavat İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı gibi, davalı İnd Hırdavat İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.' nin ticaret sicil kaydındaki adresi "İ. Toptancılar Çarşısı ....Ada No:... Bağcılar/İstanbul" olmasına rağmen, "İ. T. Çarşısı ....Ada No:... Bağcılar/İstanbul" adresine, kapı numarası hatalı bir şekilde çıkarılan usulsüz tebliğ üzerine Tebligat Kanunu' nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış olması nedeniyle taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.