Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının finansal kira ve sigorta borcunu ödemediğini, sözleşmenin feshedildiğini belirterek sözleşmeye konu ve mülkiyeti müvekkiline ait malların aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, Adana İli Karataş İlçesi Bahçe Köyü’nde ikamet ettiğini, ikametgahı adresinde dava açılması gerektiğini bildirerek yetki yönünden davanın reddini istemiştir.Mahkemece, HMK.nun 17.maddesi hükmüne göre yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceği, sözleşmedeki yetki şartının tacir olmayan davalıyı bağlamayacağı, davanın HMK.nun 6.maddesi uyarınca davalının ikametgahı olan Karataş Mahkemeleri’nde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacının iş bu davasına dayanak yaptığı 10.11.2005 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 55.maddesinde iş bu sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğu, 61. maddesinde ise, iş bu sözleşmeden doğan borç ve taahhütlerin ifa yerinin münhasıran İstanbul olduğu belirtilmiştir. Davalının sözleşmedeki imzasına herhangi bir itirazı da yoktur.HMK.nun 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesinin tacir olmayan davalı için geçerliliği yok ise de, sözleşme ile belirlenen ifa yeri davalıyı bağlayacaktır. HMK.nun 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Bu durumda davanın açıldığı İstanbul Mahkemeleri sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olduğundan davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazının reddi ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05 .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.