MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 06/11/2013NUMARASI : 2013/237-2013/83Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu üç adet çekin davalıya ibrazına rağmen asgari sorumluluk bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının çekleri takas odaları aracılığı ile dava dışı bankanın şubesine ibraz ettiğini asgari sorumluluk bedelinin ödenmesi için müvekkilinin şubesine başvuruda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davalının çeklerin ibrazına rağmen asgari sorumluluk bedellerini ödemekten kaçındığı gerekçesiyle davnın kabulüne, davalının icra takip dosyasında 3.000 TL asıl alacağa itirazının iptaline, %20 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle 20.03.2013 keşide tarihli 1.500 TL bedelli çekin davalı bankanın şubesine ibraz edilmiş olduğundan davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-20.09.2012 keşide tarihli 1.400 TL bedelli çek ve 26.09.2012 keşide tarihli 1.500 TL bedelli çekler yönünden ise; 20.12.2009 tarih ve 27438 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan 14.12.2009 tarih ve 5941 sayılı Kanun’un (9.) maddesiyle yürürlükten kaldırılan 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un (6/son) maddesinde; “Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 10’uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılmaz…..” denildiğinden bu çeklerin takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş olması nedeniyle davalı bankanın sorumluluğu bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.