MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkili aleyhine dava dışı ... tarafından kredi kartı ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borcun tamamını 30.03.2011 tarihinde ödediğini ve ibraname aldığını, dava konusu takip dosyasının dava dışı ... tarafından davalıya temlik edildiğini ve temlik alan davalı şirketin dosya borcu haricen ödenmesine rağmen takip dosyasını yenileyerek, takibe devam ettiğini ileri sürerek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/4083 Esas sayılı (2010/2117 Esas) dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... İcra Müdürlüğünün 2013/4083 Esas sayılı icra dosyasında, davalının takip konusu alacağı ...’den temlik aldığı ve davacının borçlu olmadığına dair belge sunumundan önce haciz işlemi tatbik edildiği, takip dosyasının, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden önce işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davalarında tarafların haklılık durumu dava tarihi esas alınarak belirlenir. İcra takip dosyası içinde davacı tarafın sunduğu 30/03/2011 tarihli belgede, icra takip dosyasına borç ödendiğinden davacı ibra edilerek borç sona erdirilmiştir. Söz konusu ibra belgesinin dosyaya davacı tarafından sunulmasından sonra ise davalı alacaklı vekili tarafından 26/06/2013 tarihinde borcun haricen ödendiği kabul edilmiştir. Bu tarihten önce alacaklı vekili tarafından icra takip dosyasına yönelik 21/06/2013 tarihinde icra müdürlüğüne talep ile haciz yazısı yazılması nedeniyle dava tarihinde davacının dava açmakta hukuki yararı olması ve davanın açılmasına davalı alacaklının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden dolayı davalının sorumlu tutulması gerekirken davacının sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.