MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 26/06/2013NUMARASI : 2012/222-2013/165Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin 25.08.2010 tarihinde davalıya konsinye faturası ile mal sattığını, mal bedelinin bir kısmının ödenmediği gibi malların da iade edilmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için takip başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, takip konusu 25.08.2010 tarihli faturanın kesin mal teslimi olmadan müvekkili şirketin defterlerine işlendiğini, bahse konu fatura üzerinde “konsinye faturadır, yapılan ciro 1/2 oranda bölünecektir” şeklinde kayıt bulunduğunu ve tarafların mutabakata vardıklarını, buna göre mallar satıldıkça bedelinin davacıya ödeneceğini, kendisine teslim edilen bir kısım malların satışının müvekkilince yapıldığını ve davacıya hak edişi olarak 10.152,02 TL ödendiğini, bunun dışında müvekkiline mal teslimi yapılmadığını, mal teslimine dair sevk irsaliyesi vb. belge altında müvekkili şirketin yetkilisi ya da çalışanlarının imzasının olmadığını, faturadaki malların tümüyle teslim edilmediği için müvekkilinin davacıya başkaca bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı yanca ticari defterleri sunulmamakla birlikte davalı vekilinin cevap dilekçesinde takip konusu faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğunu beyan ettiği, bu durumun faturanın davalı tarafça benimsendiğini ortaya koyduğu, davalının takibe konu 19.832,53 TL bedelli fatura nedeniyle toplam 10.152,15 TL ödeme yaptığı, davacının bakiye 9.680,15 TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının 9800 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve davalının icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece, davacının bakiye 9.680,15 TL alacağının bulunduğu şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında “davanın kabulüne, davalının... itirazının 9.800 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden davamına...” karar verilmiş olup hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HMK'nun 294 ve 297. maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.