MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 13/10/2011NUMARASI : 2010/612-2011/1013Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 1 adet ozon sauna sattığını, bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, davalının itirazında belirttiği ödeme belgelerinin takibe konu fatura ve borçla ilgisi olmadığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının itirazına eklediği belgelerin taraflarla ilgisi bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, dava konusu edilen takibe süresi içerisinde yapılmış geçerli bir itiraz olmalıdır. Somut olayda ödeme emri davalı borçluya 26.04.2010’da tebliğ edilmiş olup (7) günlük itiraz süresi 03.05.2010 Pazartesi günü sona ermektedir. Davalı ise 04.05.2010 gününde takibe itiraz etmiştir. Söz konusu itiraz süresinden sonra olduğundan takip kesinleşmiştir. Hal böyle olunca kesinleşen takip nedeniyle davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.