Taraflar arasındaki birleştirilen senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı H.T. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacının sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava dışı A.A.'nun ruhsat sahibi olduğu Ganyan Bayiliğinin davacı ile davalılardan M.K. arasında imzalanan 5.9.2004 tarihli sözleşme ile davacı Hasan'a devir edildiği devir bedeli için 5.000.00 YTL'nin peşin ödendiği bakiye 30.000.00 YTL için de muhtelif tarihli toplam 13 adet bono verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, M.K. hakkında açtığı asıl davada ganyan bayiliği devrinin Ganyan Bayilik Yönetmeliğine göre mümkün olmadığını sonradan öğrendiğini bu nedenle peşin ödenen 5 milyarın istiradadını ve davalıya verilen 13 adet bononun iptalini talep etmiş, birleşen davada ise 16.10.2004 vadeli 3.000.00 YTL'lik bononun M.K. tarafından M.M.T.'ye ciro edildiğini ve bankaya tahsile verildiğini bu davalının kötüniyetli olduğunu iddia ederek anılan bono ile M.M.T.'ye borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini istemiş, müvekkili M.M.T.'nin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve Ganyan Bayiliği Yönetmeliği hükümleri uyarınca davalı Mustafa'nın Ganyan Bayiliğini devir yetkisi olmadığını davacıyı kandırarak devir sözleşmesinin yapıldığını, bu nedenle davacının davalı M.K.'ye ödediği 5.000.00 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline davacının davalı Mustafa'ya verdiği ve diğer davalı M.M.T. tarafından tahsile konan 16.10.2004 tarihli 3.000.00 YTL'lik bononun da içinde bulunduğu 13 adet senedin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Ganyan Bayilik Yönetmeliğinin 16.maddesi uyarınca ganyan bayiliğinin devrinin mümkün olmamasına göre davalı M.K. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Birleşen davanın davalısı M.M.T. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; M.M.T.'nin 16.10.2004 tarihli bononun ciro yolu ile hamili olduğu anlaşılmaktadır.Menfi tesbit davası hamile karşı da açılabilir. TTK.nun 599.maddesi hükmüne göre; kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez, meğer ki, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun". Bu durumda keşideci lehdarla olan ilişkiden doğan def'ilerini TTK.nun 599.maddesinde aranan koşullar gerçekleşmediği takdirde hamile karşı ileri süremez. Mahkemece TTK.nun 599.maddesinde aranan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile hamil M.M.T. hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itiralarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle birleşen dava yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.