MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 14/05/2013NUMARASI : 2012/321-2013/76Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi olduğunu, davalının 03.11.2011 tarihli ihtarname ile vekilinden sigorta bedeli ve faiz talep ettiğini, müvekkilinin ödemelerini düzenli olarak yaptığını belirterek bahse konu ihtarnamede talep edilen sigorta bedelleri ile faizlerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Finansal kiralama Kanununun 17 ve sözleşmenin 5. maddeleri gereğince davacı kiracının prim borcu ödeme yükümlülüğü bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yetkisizlik kararı ile dosyanın kendisine geldiği İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.01.2013 günlü tensip tutanağının 4 no lu ara kararında taraflara duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılmasına şeklinde karar verildiği ve aynı tutanağın altına “dosyada masraf bulunmadığından kalemce karşılanmak suretiyle sadece davalı vekiline tebligat çıkartıldığı” şeklinde el yazısı ile not düşüldüğü, ancak dosya içeriğinden çıkartılan tebligatın davacı vekiline tebliğ edildiği nitekim davacı tarafın duruşmalara iştirak ederek yargılamanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinde İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalı tarafa duruşma gününün tebliğ edildiğine ya da haberdar edildiğine dair herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanmadan ve HMK'nun 27. maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil edecek şekilde yargılama yapılıp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.