MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen davanın kabulü kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili; dava dışı 3.kişinin davalı bankadan çekmiş olduğu tarım kredisinin kefili olan müvekkilinin, bu kefaletinden sorumlu olduğu miktarın asıl alacak olarak 5.500 TL. olduğunu, davalı bankanın kötüniyetle hareket ederek kefaletten sorumlu olduğu miktarın dışında kalan borcu da müvekkilinden tahsil etmeye çalışması karşısında bu davayı açmak zorunda kaldığını iddia ederek müvekkilinin, icra dosyasında talep edilen borcun 14.800 TL.si yönünden borçlu olmadığının tespiti ile takip miktarının %40'ından aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 11/03/2014 tarihinde ıslah talebinde bulunarak, müvekkilinin takip tarihi itibariyle 18.837,13 TL. borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.Davalı vekili, davaya cevabında davacının takibe konu kefaletinin 25/12/2006 tarihli 5.500 TL. bedelli kredi sözleşmesine ilişkin olduğunu,davacı hakkında sehven borcun tamamı üzerinden takip yapıldığını ve bu hususun davacıya defalarca açıklandığını, huzurda görülen davaya, kefalet miktarını aşan talep yönünden itirazlarının olmadığını, müvekkil bankanın sehven yapmış olduğu hatadan dolayı kötüniyetli kabul edilemeyeceğini savunmuş, davanın kısmen reddi ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı aleyhine başlatılan takip miktarının davacı açısından gerçek borç miktarını yansıtmadığı, davacının davalı bankaya kefaletten dolayı sorumluluğunun 5.500 TL. olduğu,davalı bankanın başlatılan icra takibi yönünden kötüniyetli olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalı aleyhinde %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bankanın sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davalı banka icra takibinde kısmen haklı olduğu anlaşılmış olup, haksız çıktığı kısım yönünden somut olayın özelliği dikkate alındığında, kötüniyetli olarak kabul edilemez. Bu nedenle davacının tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.