MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetikili temsilcisi .., davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilcinin ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-KARAR-Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin hak kazandığı komisyon bedellerine ilişkin düzenlediği fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahlili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Davacı yan, dava konusu icra takip talebinde, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalı borçludan alacağın tahsili talebinde bulunmuş, davalının takibe itirazı üzerine açtığı iş bu itirazın iptali davasında, takip talebinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğundan 3095 Sayılı Kanunu'nun değişik 2. maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek senelik % 13.75, sonra değişen ve değişecek ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup, itirazın iptali davasında uyuşmazlıkların bu çerçevede çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının icra takibindeki işleyecek faiz talebinin yasal faiz olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, işleyecek faiz yönünden, HMK'nın 26. (HUMK'nın 74.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca ...'nın kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.