MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 07/03/2013NUMARASI : 2012/369-2013/87Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, davalı yanca üç ayrı icra takip dosyasında ondört adet bonoya dayalı olarak müvekkili ve davadışı Y. K.aleyhine takibe girişilmiş ise de bonolarda müvekkilinin kaşesinin kullanıldığını, oysa müvekkiline ait imza bulunmayıp imzaların Y. K. 'e ait olduğu gibi icra dosyalarında hacizler uygulandığını ve davalı ile görüşmelerde takiplerin yanlışlıkla başlatıldığı, hacizlerin kaldırılacağı söylenerek müvekkilinin icra hukuk mahkemesine başvurusunun engellendiğini belirterek bonolardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tesbitiyle, %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bonolarda davacının ticaret ünvanının bulunması nedeniyle yanılgıya düşülerek müvekkilince davacı aleyhine takibe girişildiğini, bu durumun anlaşılması üzerine takiplerden feragat edildiğini bildirerek konusuz kalan davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece: davalı taraf takiplerden feragat etmiş ise de, bono asıllarının elinde olduğu ve davacıya iade edilmediği, bonolardan dolayı uyuşmazlığın sürdüğü ve böylece takibe konu bonolarda davacının imzası ve sorumluluğu bulunmadığı gibi bonolar üzerinde davacıya ait kaşenin yer alması nedeniyle davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından bahisle davanın kabulüne üç ayrı takip dosyasına dayanak oluşturan ondört adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, davacının tazminat istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davaya konu edilen bonolar üzerinde davacının imzasının bulunmadığı mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, bu bonolara dayalı olarak davacı aleyhine icra takibine girişilmesinde davalının haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulüyle, davacı yararına İİK 72/5. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine,08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.