MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine davalıların kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., şirket adına imza attığını, şahsi kefilliğinin olmadığını, ortaklıktan ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın asıl borçlu şirketle 3 adet genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davaya konu borcun kaynaklandığı kredi sözleşmesinde davalı ...'ın kefaletinin bulunmadığı, bu nedenle borçtan sorumlu olmadığı, davalı ...'in kefalet limiti kapsamında ve taleple bağlı kalınarak raporda tespit edilen borç miktarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile takibin ticari iş yeri kredisinden dolayı 18.208,74 TL asıl alacak, 310,45 TL işlemiş faiz, 15,52 TL gider vergisi, 505,04 TL masraf olmak üzere toplam 19.039,75 TL üzerinden, taksitli ticari krediden kaynaklanan 11.429,64 TL asıl alacak, 446,42 TL işlemiş faiz, 22,32 TL gider vergisi olmak üzere toplam 11.898,38 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- 6102 sayılı TTK 8. maddesine göre ticari işlerde temerrüt faizi oranı serbestçe belirlenecektir. Davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi bankacılık işi olup ticari iş niteliğinde bulunduğundan TBK'ndaki 88 ve 120. maddelerindeki sınırlamalar ticari kredilerde uygulanmaz. Davacı ticari işyeri kredisi, taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak için icra takibi yapmış, ticari işyeri kredisi için yıllık %18,16 , taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak için yıllık %54 oranında faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak için faiz oranının TBK daki 88 ve 120.maddelerindeki sınırlamalara göre %35,50 olarak tespit edilerek değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda TBK 88-120 maddelerinin ticari işlerde uygulanamayacağı dikkate alınmak suretiyle sözleşmeye göre akdi ve temerrüt faizinin tespit edilerek işlemiş ve işleyecek faiz oranı yönünden yargıtay denetimine açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.