MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, kendisi aleyhine davalı tarafça ... İcra Müdürlüğü' nün 2010/1359 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, icra takibinin dayanağının üzerinde "...-..." yazılı oto ön alım sözleşmesi olduğunu, evrakın tarihine göre alacağın zamanaşımına uğradığını, kendisinin galeri sahibi olarak taraflardan aldığı komisyon karşılığında araç satım işlemlerini yaptığını, davalının 6 yıl boyunca aracı kullandığını, ancak sözleşmeye aykırı davranarak sözleşme tarihinden sonraki araca ilişkin trafik ve vergi borçlarını ödemediğini ve aracın bu borçlar nedeniyle 2010 yılında icra yoluyla satıldığını, kendisinin komisyon dışında herhangi bir menfaatinin bulunmadığını, buna rağmen davalının sanki araç sahibi kendisiymiş gibi hakkında takip başlattığını belirterek, icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, ancak ilerleyen aşamalardaki beyanlarında, davacının aracın fiili sahibi olduğunu, aracın resmi devrini almadan satın alıp müvekkiline de bizzat satan kişi olduğunu, yani sadece komisyon alan kişi olduğunun doğru olmadığını, aracın, kayıt malikinin borçları nedeniyle bağlanıp müvekkilinin elinden alındığını, müvekkilinin tüm satış bedelini davacıya ödediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının, satış sözleşmesinde kendisinin aracı vazifesi gördüğünü ve taraflardan aldığı komisyon karşılığında araç satışını sağladığını, aracın borçları nedeniyle davalı adına devrinin yapılamadığını ve icra yoluyla satıldığını, kendisinin komisyondan başka hiçbir menfaat sağlamadığını beyan ederek hakkında yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının oto alım satımıyla uğraşan bir kişi olduğu, araç satımı nedeniyle taraflardan komisyon aldığı, sözkonusu aracın satışından sonra eski malik olan ruhsat sahibinin borçları nedeniyle aracın satımından dolayı davalının uğramış olduğu zararların sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir zarar olduğu, tanık beyanlarından araç bedelinin ruhsat sahibine ödendiğinin anlaşıldığı, araç nedeniyle davacının davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmediği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacının ... İcra Müdürlüğü' nün 2010/1359 sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip nedeniyle davalının kötüniyeti sabit olmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Trafikte üçüncü kişi adına kayıtlı olan ... ... ... plaka sayılı araçla ilgili 20.09.2004 tarihli araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz bulunduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda, her ne kadar davacı tarafından galeri sahibi sıfatıyla araç maliki adına aracın satışına aracılık ettiği iddia edilmiş ise de, anılan adi yazılı sözleşmede "satıcı" durumunda gösterilen davacının, sözleşmeyi araç gerçek malikinin vekili olarak imzaladığına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmamış olduğu görülmüştür. Ayrıca, dava değeri dikkate alındığında tanık dinlenemeyeceği dikkate alınmaksızın, tanık beyanlarının mahkeme kararına gerekçe yapılması da usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA. peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.