MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Şirketi arasında yapılan anlaşma gereğince toplam 150.000,00 TL tutarında mal teminine karşılık müvekkilinin aynı tutarda 7 adet bono düzenleyerek davalı şirkete verdiğini, ancak davalının anlaşmanın hemen akabinde bonoları uzun zamandır ticari ilişki içinde bulunduğu kötüniyetli davalı ... Şirketi'ne ciro ettiğini ve taahhüdünü yerine getirmediğini, toplam 55.600,00 TL tutarında mal teslim edildiğini, müvekkilinin davalılara ihtarname göndererek bedelsiz kalan bonoların iadesini talep ettiğini, ancak olumlu sonuç alamadığını, bu arada 22.000,00 TL bedelli bono bedelinin davalı ... Şirketi'ne ödendiğini belirterek müvekkilinin 72.400,00 TL yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bonoların iptaline, müvekkili tarafından fazladan ödenen 22.000,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Şirketi, davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Şirketi vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalı ... Şirketi'nin usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğine rağmen beyanda bulunmadığı, ayrıca yargılama sırasında 18.000,00 TL nakit ödeme yapıp 16.465,01 TL tutarında da mal teslimi yapmak suretiyle akdi ilişkiyi kabul ettiği, dava tarihinden sonra yapılan mal teslimi ve ödeme nedeniyle davanın 34.465,01 TL'lik kısmının konusuz kaldığı, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre bonolar nedeniyle yapılan fazla ödeme miktarının 49.637,45 TL olduğu, bunun yanında davalı ... Şirketi ciro yolu ile hamil olup davacının davalının kötü niyetli olduğu yönündeki iddiasını kanıtlayamadığı, bonoların mal teslimi nedeniyle verildiği yönündeki kişisel def'ilerin iyi niyetli hamil konumundaki davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... Şirketi'ne yönelik davanın reddine, davalı ... Şirketi'ne yönelik davanın 34.465,01 TL'lik kısmı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacının 29.03.2012 düzenleme, 15.10.2012 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli senet , 21.02.2012 düzenleme, 30.09.2012 ödeme tarihli 22.000,00 TL bedelli senet ve 21.02.2012 düzenleme, 30.08.2012 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli senedin ise 7.637,45 TL'lik kısmından davalı ... Şirketi'ne borçlu olmadığının tespiti ile taleple bağlı kalınarak 49.637,45 TL'nin davalı ... Şirketi'nden istirdatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.