MAHKEMESİ : TARİHİ : 03/03/2015NUMARASI : 2014/4-2015/64Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARAR Davacı vekili, davalının, müvekkili banka ile asıl borçlu ... arasında imzalanan 24.03.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin ve 02.04.2010 tarihli Business Kart Üyelik Sözleşmesinin, davalı tarafından müşterek borçlu, müşterek kefil sıfatı ile imzalanmış olduğunu, ticari kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, icra dosyasında sözleşme örneği bulunmadığını, faiz oranı ve masrafların banka tarafından dilediği gibi değiştirilmesine yönelik sözleşme hükümlerinin haksız şart olduğunu, takip öncesi ihtar keşide edilerek temerrüte düşürülmesi gerektiğini, ancak kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/5211 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe konu ticari kredi yönünden, 5.368,42 TL asıl alacak, 52,17 TL işemiş faiz, 5,21 TL BSMV ile 530,84 TL masraf olmak üzere toplam 5.956,64 TL, kredi kartı alacağı yönünden 11.398,10 TL asıl alacak, 96,65 TL işlemiş faiz, 5,74 TL BSMV olmak üzere toplam 11.541,49 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine,2-Davacı vekilinin temyizi yönünden, alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bilinebilir mahiyette olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/3. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ün 13/2.maddesi uyarınca davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceği gözetilmeden, davalı lehine 761,02 TL vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.