MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya kumaş satıp teslim ettiğini, davalının sadece kısmi ödemede bulunup bakiye fatura alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün 2012/7804 sayılı dosyasından 6.431,33-TL bakiye alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalıdan kumaş satın aldığını, ancak teslim edilen kumaşların ayıplı olduğunun görülmesi üzerine ayıbın davacıya ihbar edildiğini ve davacının da malları geri iade alacağını bildirdiğini, sonra ... ve Ahıskalı lakaplı sigortalı çalışanlarını gönderip malları aldırdığını, müvekkilinin 2 adet iade faturası da düzenlediğini ve bu şekilde toplam 6.744,06-TL bedelli kumaşların davacıya iade edildiğini, bu kumaş bedeli düşüldüğünde davacıya borçlarının kalmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının defterlerini sunmadığı, davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede ise dava konusu satış faturalarının kayıtlı olduğu ihtilafın iade faturalarından kaynaklandığı, bu faturaların teslim alan kısımlarının isimsiz ve imzasız olduğu, davalının iade konusu malları davacı şirket çalışanları ... ile ...'a teslim ettiğini, bu kişilerin güveni kötüye kullanarak teslim aldıkları malları davacıya vermediklerini ve bu nedenle de ....Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2013/302 E. sayılı dosyasında yargılanmakta olduklarını bildirmesi nedeniyle, ihtilaf konusu 2 adet iade faturalarının da ceza dosyasında yargılama konusu yapıldığı görülerek ceza davası bekletici sorun yapılmışsa da, bu davada sanıkların beraatlerine karar verildiği, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, sanık olarak yargılanan kişilerin bu kumaşları teslim aldıklarına dair kanıt ve belge elde edilemediğinin anlaşıldığı, iade faturalarındaki malların ayıplı olduğu ve davacıya iadesinin kanıtlanamadığı sonucuna varıldığı, bu nedenle ceza dosyasının temyiz sonucunun beklenmesine yer olmadığına karar verildiği gerekçeleriyle, davalının ticari defterlerinde kayıtlı davacı şirkete olan 6.430,53-TL borç miktarı esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü' nün 2012/7804 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının, 6.430,53-TL asıl alacak ile asıl alacağa 01.08.2012 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek oranlarda avans faiziyle sınırlı olarak iptaline, fazlaya ait istemin reddine, hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 1.286,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından ve yasal şartları bulunmadığından, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık konusu iade faturaları ile ilgili ... .Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2013/302 E. - 2014/807 K. sayılı dava dosyasında davacının çalışanları hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan dolayı açılan davada verilen kararın temyiz edilmiş olması nedeniyle dosyanın halen Yargıtay’da olduğu ve temyiz incelemesinin sonuçlanmadığı mahkeme kararının gerekçesinden anlaşılmaktadır. BK'nun 53. (6098 S. Türk Borçlar Kanunun 74.madde) maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararlarının hukuk hakimini bağlayacağı da gözetilerek, mahkemece belirtilen ceza dosyasının sonucu beklenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.