MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temlik alan varlık yönetimi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksadığını, hesabın kat edilerek borçlulara noter yoluyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların kısmi itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, takipte gösterilen asıl alacak tutarına itiraz edilmediğini, işlemiş akdi ve temerrüt faizleri tutarına ve oranlarına yönelik itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne davalıların takibe yönelik akdi ve temerrüt faizi ile BSMV'ye itirazlarının kısmen iptali ile 7.099,54TL işlemiş faiz ve 354,98 TL BSMV üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin ve icra inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan varlık yönetimi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı kefil ... takibe itirazında; asıl alacağın 6.483,55 TL lik kısmını kabul ettiğini, bunun dışındaki fazla miktara, işlemiş akdi ve temerrüt faiz alacağı ile oranlarına itiraz etmiş, diğer davalı borçlu şirket ise, itirazında talep edilen asıl alacağa itirazının bulunmadığını, işlemiş akdi ve temerrüt faiz alacağı ve oranlarına itiraz ettiğini bildirmiştir. Nitekim icra müdürlüğünce de borçluların itirazları doğrultusunda kısmi durdurma kararı verilmiştir. Mahkemece davalıların kısmi itirazları gözetilerek karar verilmediği gibi hüküm fıkrasında her bir borçlu yönünden itirazın iptaline karar verilen alacak kalemlerinin açıkça gösterilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.Öte yandan taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca %126 oranında temerrüt faizi uygulanması gerekirken emsal banka uygulamalarına konu faiz oranları gözetilerek %94,50 oranında temerrüt faizine hükmedilmesi de doğru değildir.Bu durumda mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05 .2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.