MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/12/2012NUMARASI : 2012/306-2012/319Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, tarafların meyve komisyoncusu olduklarını, müvekkilinin iki adet mal teslim fişi ile davalıya meyve sattığını, bedelin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, mal teslim fişlerinden sadece bir tanesini hazirun sıfatıyla imzaladığını, davacının malı dava dışı 3.kişiye sattığını, yöredeki işleyişe göre malı alan kişinin teslim fişi düzenlediğini, somut olayda kendisinin düzenlediği bir belgenin olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalıya mal teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- 26/08/2007 tarihli mal teslim fişinde teslim alan kısmında davalının imzası mevcut olup bu imza malın teslim edildiğine karinedir. Bunun aksi yazılı delille ispat edilebilir. Mahkemece bu yön gözetilmeden delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.