MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 08/05/2013NUMARASI : 2012/10-2013/357Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı asil, davalının inşaat malzemesi ve borç para olarak aldığı 7.836 TL asıl ve 3.800 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 11.636 TL'nin ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını, davalının borcun 1.500 TL sini kabul ederek kalanına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının kötüniyetli olarak borç miktarını fazla gösterdiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, Adli Tıp Raporu ile diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde, takibin dayanağı olan 28/09/2009-29/09/2009-30/11/2009 tarihli sipariş fişlerindeki imzaların davalının el ürünü olduğu, bu fişlerin toplam bedelinin 883,64 TL olduğu, davalının alacağın 1.500 TL lik kısmına itiraz etmediği, davacı tarafından diğer teslim fişlerine konu malların davalıya teslim edildiğinin başkaca belge ve delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili, 11/07/2012 hakim havale tarihli dilekçesi ile, 28/09/2009- 29/09/2009- 21/04/2008-08/09/2008-24/09/2008-31/08/2010 tarihli sipariş fişlerindeki malları teslim aldığını kabul etmiştir. Diğer yandan imza incelemesi sonucu 1 adet sipariş fişindeki imzanın da davalıya ait olduğu belirlenmiştir. Bu durumda açıklanan fişler yönünden mal teslimi gerçekleşmiş olup davacı bu fişler nedeniyle alacaklıdır. Öte yandan bazı fişlerde davalının işçisi olduğu beyan edilen kişilere imza karşılığı mal teslimi yapıldığı görülmüştür. Anılan fişler yazılı delil başlangıcı olup teslim yönünden fişlerde imzası bulunan kişilerin tanık olarak dinletilmesi mümkündür. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.