MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ....Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının ise sözkonusu kredinin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazı üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis ettiğini, sözkonusu ipotek resmi senedinin 5. maddesinde ''ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmanın yanında, ayrıca ipotek limiti miktarınca müteselsil kefil sıfatıyla da sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiklerini'' denilmek suretiyle davalının anılan dava dışı şirketin borcuna müteselsilen kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin ipotek belgesi ekindeki maddeleri ve hukuki terimleri anlayabilecek durumda olmadığını, müvekkilinin sadece ipotek veren sıfatıyla sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında düzenlenen ve geçerliliği sabit olan ipotek sözleşmesinin 5.maddesine göre davalının müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, davalının bu kefaleti dolayısıyla ödenmeyen borçtan dolayı ipotek limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunun varlığının yargılama sonucunda hüküm altına alınması nedeniyle icra inkar tazminatından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun ... 10. İcra Müdürlüğünün 2013/9302 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 700.000-TL üzerinden iptali ile takipteki koşullarla takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının likit (bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğu gözetilmeden aksi düşünce ile davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.