MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkili şirkete ait işyerinde çalışan dava dışı...i isimli şahsın şirketin kaşesini kullanmak sureti ile 12.12.2003 tanzim ve 15.04.2004 vadeli 13.650.000.000 TL (13.650,00 YTL) bedelli bonoyu düzenleyerek davalıya verdiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunmadığı gibi dava dışı...'nin imza yetkisi olmadığı halde kötü niyetle böyle bir bono tanzim ve imza ederek müvekkili şirketi borçlandırdığını, müvekkili şirketi temsil ve imza yetkisinin ... ile...'e ait olduğunu ileri sürerek dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin buğday alım-satımı işi ile uğraştığını, dava konusu bononun davacı şirkete satılıp teslim edilen mal bedeli karşılığında verildiğini, dava dışı...i'nin davacı şirket çalışanı olup yapılan işlemden davacı şirket yetkisinin haberinin olduğunu, daha önceden aynı kişi tarafından imzalanan kambiyo evrakının benimsenerek davacı yanca ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu bononun alım satım ilişkisi karşılığında davacı şirket çalışanı dava dışı ... tarafından düzenlendiği, davacı şirket temsilcisi ...'in bilgisinin ve onayının bulunduğu, nitekim alınan malın davacı şirketin işletmesine teslimin yapıldığının sabit olup bonodan dolayı davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bonodaki borçlu imzasının dava dışı...'ye ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava konusu bonoyu imzalayan dava dışı ...'nin imzasının davacıya vekaleten veya davacının ticari mümessili sıfatı ile atılıp atılmadığı ve dolayısıyla davacının bonodan dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava konusu bono incelendiğinde imzanın davacıya vekaleten atıldığına ilişkin bir açıklamanın mevcut olmadığı gibi dava dışı ...'nin davacının ticari mümessili olduğuna dair dosyada delil de bulunmamaktadır. O halde mahkemece davacının dava konusu senet borcundan sorumlu tutulamayacağı ve davanın kabulü gerektiği gözetilmeksizin delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.