MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında akdolunan tarımsal krediler sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığının davalının adına kayıtlı taşınmaz üzerine kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere müvekkili yararına ipotek tesis ettirdiğini, kredi alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine girişilen takibin kesinleşmesi üzerine bu kez aynı alacakla ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla adi takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, adi takibin İİK 45. maddeye uygun olup davalı itirazının yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, aynı kredi alacağı için davacı yanca daha önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ve kesinleştiğini bu takibin sonuçlandırılmasından dolayı davaya konu ikinci takibin müvekkili aleyhine yapılmasının İİK 45. maddesine aykırılık oluşturduğu ve mükerrer takip olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu icra dosyasındaki asıl alacağın 164.411,05 TL olarak tespitine, davalının fazlaya ilişkin itirazının iptaline ve takibin 164.411,05 TL asıl alacak ve 7.479,55 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak tutarının % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2- Davacı bankaca davalıya gönderilen 16.03.2010 tarihli ihtarnamede 22.05.2008 tarihli sözleşmedeki kefaleti nedeniyle 68.610,00 TL kredi borcunun ödenmesinin talep edildiği görülmektedir. Davacı bankanın ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/654 takip sayılı 12.08.2010 tarihinde davalıyla birlikte dava dışı borçlular aleyhine başlattığı ilamsız takip üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Davalının 22.05.2008 tarihli Tarımsal Krediler Sözleşmesinde 400.000,00 TL limit ile kefil olduğu ayrıca borcun teminatını oluşturmak üzere davacı yararına ipotek verdiği dosya kapsamındaki ipotek senedinde görülmektedir. Davalı yan kefil olarak yer aldığı bu sözleşmeden dolayı kefalet limiti kadar davacı bankaya karşı sorumlu olup, mahkemece bu hususa dikkat edilmeden, 22.05.2008 tarihli sözleşme kapsamında davalının sorumlu olduğu borç miktarı saptanmadan, yetersiz incelemeyi içeren bilirkişi raporuna uyularak karar verilmiştir. O halde mahkemece, bankacılık konusunda uzman bilirkişilere mahallinde banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davalının kefil olarak yer aldığı kredi sözleşmesi kapsamında oluşan borçtan ne miktarda sorumlu bulunduğunun belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi yargılama sürerken 20.10.2011 tarihinde davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında takibe konu kredi borçlarının yeniden yapılandırılmasına dair sözleşme akdolunduğu, kredi borcunun taksitlere bağlandığı, ilk taksidinin 20.10.2011 tarihinde dava dışı şirketten tahsil olduğu bilirkişi raporu kapsamından anlaşılmakta olduğundan bu hususlar da gözetilerek davalının sorumlu tutulması gereken miktarın belirlenmesi gerekirken, anılan yön üzerinde durulmadan karar verilmesi isabetsiz olmuştur.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.