MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması neticesinde ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/3577 E., 2012/5965 E. ve 2012/9061 E. sayılı dosyaları ile müvekkili kooperatif hakkında takipler başlatıldığını, takibe konu senet ve çekler üzerinde kooperatif temsilcilerine ait 2 adet ayrı imzanın olmadığını, atılan 2 imzanın da aynı kişiye ait olduğunu ve kooperatifin tek imza ile temsil edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, dava konusu takiplerin iptaline, takibe konu senet ve çekler nedeni ile müvekkili kooperatifin davalı yana borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı kooperatifin 17.03.2011 ve 11.10.2011 tarihleri arasında muhtelif faturalar karşılığında müvekkili şirketten 103.857,13 TL’lik mal aldığını, borcuna mahsuben iş bu davaya konu senetleri verdiğini, yönetim kurulu kararıyla kooperatif başkanı, davaya konu senetleri tanzim eden Mehmet Tüysüz'ün ticari mümessilliğin geniş anlamda olan tüm yetkileriyle donatılmış olduğunu, bu nedenle davacı kooperatif yetkilisinin ticari mümessil gibi hareket ettiğinden kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için çift imza kuralının şart olmadığını, tek başına atmış olduğu imzaların geçerli olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir. Mahkemece, davacı kooperatifin çeklerde bulunan imzaların kooperatif yetkilisine ait olmadığı yönünde bir itirazının bulunmadığı, davacı kooperatifin, çeklerin tek imzalı olması nedeniyle kooperatifi bağlamayacağını ileri sürdüğü, davalının ise çeklerin alacağına karşılık kooperatif tarafından kendisine verildiğini savunduğu, çeklerde tek imzanın bulunduğu hususunda çekişme olmadığı, davacı kooperatifin kendi defter kayıtlarına göre davalıya borçlu olduğu, davalı şirket kayıtlarında da çeklerin davacı borcundan mahsup edildiği, bu durumda artık çeklerdeki imzanın kooperatifi bağlamayacağından söz edilemeyeceği, dava konusu bonoların ise iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bonoların tanzim tarihinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından önceki döneme ait olduğu, dosya kapsamına ve tanzim tarihlerine göre bonoların taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya verilmiş olmasının mümkün olmadığı, davalının alacaklı olmadığını bildiği bonolara dayalı olarak davacı aleyhine takip başlatmakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/3577 esas sayılı dosyasında takibe konu toplam 47.600,00 TL bedelli 4 adet bono ve ferileri yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,... İcra Müdürlüğü’nün 2012/5965 esas ve Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9061 esas sayılı dosyalarında takibe konu çeklere ilişkin talebin reddine, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.520,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespitini talep ettiği çekler kambiyo takibine konu olan çeklerdir. Takibe konu olan çeklerde davacı kooperatif adına yapılan ciroların tek imza ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı kooperatif tek imza ile temsil edilemez. Bu nedenle kambiyo senedinde davacı kooperatif adına tek imza ile yapılan cirolar geçersiz olup, kooperatif tek imza ile yapılan cirolar nedeni ile sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu yön gözetilerek dava konusu edilen çekler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kambiyo takibinin dayanağı olmayan cari hesap ilişkisine girilerek yazılı şekilde dava konusu çekler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.