MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... mirasçısı ... vek. Av. ... ile davalılardan ... mirasçılarından asil ... ile vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı ... ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-KARAR-Dava, davalı tarafça takibe konulan senetten kaynaklanan herhangi bir borcun bulunmadığı iddiasıyla senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu senedin davacı ... tarafından davalı murisi ... lehine “nakden” kaydıyla düzenlendiği, taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/42 E, sayılı dosyasında görülen tasarrufun iptali davasında ... vekilince, taraflar arasındaki temel ilişkinin taşınmaz mal satışı olduğu ve satış bedeli olarak da davaya konu olan senedin verildiğini ifade ederek, senedi talil etmesi nedeniyle ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalı yanca senedin taraflar arasındaki taş??nmaz alışverişi nedeniyle düzenlendiğine ve davacının bu alışverişteki edimini yerine getirmediğine dair delil ileri sürmediği, davacı hakkındaki takibin haksız olması ve senedin karşılığı bulunmamasına rağmen takibe konulması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarını reddi gerekmiştir., 2- Somut olay bakımından davalı haksız ise de, kötüniyetli olduğunu gösterir yeterli delil bulunmadığından kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.