MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça kullanılan forkliftlere LPG tüpü satımından doğan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili hakkında iflas erteleme kararı verildiğinden takibin durduğunu, duran takip hakkında dava açılamayacağını ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan Ticaret Mahkemesi sıfatıyla... Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, görevsiz mahkemede dava açılması nedeniyle HMK'nın 114/2. ve 115. maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafça davalı şirkete karşı LPG tüpü satışından doğan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava genel mahkeme sıfatını haiz ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup, dava tarihi 28.01.2014 itibariyle ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmamaktadır. Mahkemece tarafların tacir olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açılması gerektiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 26.06.2012 tarihli ve 6335 sayılı Yasa'nın 2. maddesiyle değişiklik yapılan 6102 sayılı TTK'nın 5/4. maddesinde açıkça; “Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder” denilmiş olup bu durumda yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.