MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin ...Belediyesi tarafından düzenlenen ihaleye katılmak için davalı bankadan 12.02.2010 tarih ve 135.000,00 TL bedelli geçici teminat mektubu aldığını, müvekkilin teminat mektubuna karşılık davalı bankaya 135.000,00 TL nakit parayı bloke ettiğini, ihale sonrasında tapu senedinin alınmasına müteakip, teminat mektubunun 22.02.2013 tarihinde davalı bankaya iade edildiğini, ancak bloke edilen paranın bankaca iade edilmediğini, davalı bankaya ihtarname keşide edilerek bloke edilen paranın iadesinin istenildiğini, sonuç alınamaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın asıl borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı şirket arasında ...... Evleri Projesi ile ilgili sözleşme imzalandığını, davacının imzaladığı sözleşmeden kaynaklı ipotek tesisi yükümlülüğüne uymadığını, dava dışı kredi kullanan ...'a taşınmazın tapusunun teslim edildiğini, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın zarara uğradığını, söz konusu sözleşmede davacının garantör konumunda olduğunu, ayrıca davacı ile 12.02.2010 tarihinde sözleşmenin devamı niteliğinde mevduat rehin sözleşmesi imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki gerek mevduat rehin sözleşmesi, gerekse garantörlük sözleşmesi uyarınca dava dışı ...'ın kullanmış olduğu kredilerin ödenmemesi nedeniyle davacının borçlu durumda olduğu, halende borcun ödenmediği, davalının bu borca istinaden davacının hesabındaki paraya bloke koymasında yasa ve sözleşmelerden kaynaklanan bir usulsüzlük bulunmadığı, ayrıca yeniden yapılandırma sözleşmesinin 4/d. bendi gereği borçlu ... tarafından 31.12.2009 tarihine kadar taşınmazlar üzerindeki takyidatların kaldırılacağı ve davalı banka lehine 3. derecede ipotek tesis edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen, takyidatların kaldırıldığına dair dosyada bir bilgi bulunmadığı ve banka lehine bir ipotek tesisinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.